Auto Bild 2024-testet för sommardäck för elfordon (EV) i storleken 235/55 R19 syftade till att jämföra prestandan hos standard- och specialiserade EV-däck för att avgöra om EV-specifika däck erbjuder betydande fördelar jämfört med sina konventionella motsvarigheter. Testet inkluderade åtta däckmodeller: Continental PremiumContact 7, Falken e.Ziex [ev specifik], Hankook iON evo SUV [ev specifik], Michelin Pilot Sport 4 SUV, Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6, GT Radial SportActive 2 EV [ev specifik ], Bridgestone Potenza Sport och Goodride ZuperEco Z-107.

Testförhållanden och metodik

Testplats, registrerade förhållanden och hur resultaten bidrar till poängen.

Registrerade testförhållanden

Torr inbromsning: 100 → 0 km/h
Våt inbromsning: 100 → 0 km/h

Intressant nog bestämde sig Michelin för att inte officiellt delta i deras EV-specifika däck, Pilot Sport EV, eller deras e-Primacy-modell i testet, utan valde istället Pilot Sport 4 SUV från deras sportdäckssegment. Trots detta testades den utgående Pilot Sport EV fortfarande tillsammans med de andra utmanarna, vilket gav en möjlighet att jämföra dess prestanda med både standard- och EV-specifika däck.

Däcken utvärderades på ett Kia EV6 elfordon i tre huvudkategorier: Wet Performance (40 % vikt), Dry Performance (40 % vikt) och Cost (20 % vikt). Våta prestandatester inkluderade vattenplaning, böjd vattenplaning, hantering, styrrespons och bromsning. Torr prestanda bedömd hantering, bromsning, rullkomfort och förbipasserande ljud. Kostnadskategorin tog hänsyn till körsträcka, pris per körsträcka, rullmotstånd och elförbrukning.

I slutresultatet kom Michelin Pilot Sport 4 SUV fram som den totala vinnaren och fick betyget "exemplariskt". Continental PremiumContact 7 och Hankook iON evo SUV delade på andra plats, även de med "exemplariskt" betyg. Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6 följde tätt på fjärde plats. Testet visade att även om specialiserade EV-däck som Hankook iON evo SUV kan erbjuda fördelar, kan högkvalitativa standarddäck som de från Continental och Michelin också ge utmärkta prestanda på elfordon.

När det gäller Michelin Pilot Sport EV, även om den inte officiellt var en del av testet, tyder dess prestanda i de uppmätta kategorierna på att den sannolikt skulle ha placerat sig i den nedre halvan av rankingen. Däcket kämpade under våta förhållanden, placerade sig på 7:a plats i bromsning och 8:a i båda vattenplaningtesterna. Det gick något bättre i torrhantering och säkrade en 6:e plats. Men utan fullständiga data över alla testkriterier är det svårt att bestämma dess exakta position i den slutliga ordningen.

Auto Bild 2024-testet för sommardäck för elbilar visar vikten av att överväga en balans mellan säkerhet, prestanda och effektivitet när man väljer däck för elfordon. Även om EV-specifika däck kan erbjuda vissa fördelar, bevisar testet att högkvalitativa standarddäck också kan anta utmaningen att ge utmärkta prestanda på dessa tekniskt avancerade fordon.

Torka

Hankook iON evo SUV uppvisade den bästa torrbromsningsprestanda och stannade strax före Continental PremiumContact 7. GT Radial SportActive 2 EV och Goodride ZuperEco Z-107 krävde de längsta avstånden för att stanna.

Torr inbromsning
Placering / Däck	Resultat	Skillnad mot bäst	Resthastighet
1Hankook iON evo SUV	33 m	Bäst	0 km/h
2Continental PremiumContact 7	33.2 m	+0,20 m	10 km/h
3Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	33.9 m	+0,90 m	21 km/h
4Bridgestone Potenza Sport	34 m	+1,00 m	22 km/h
5Michelin Pilot Sport 4 SUV	34.1 m	+1,10 m	23 km/h
6Falken e.Ziex	34.7 m	+1,70 m	29 km/h
7Michelin Pilot Sport EV	35 m	+2,00 m	31 km/h
8Goodride Z 107 ZuperEco	37.2 m	+4,20 m	44 km/h
9GT Radial Sport Active 2 EV	37.9 m	+4,90 m	47 km/h

Det är en skillnad på 14,8% mellan den bästa och sämsta presterande personen i den här kategorin (4,9 m ≈ 1,1 Billängder). Vid inbromsning från 130 km/h skulle GT Radial Sport Active 2 EV fortfarande köra i 47 km/h när Hankook iON evo SUV redan hade stannat.

Resthastigheten beräknas ur de uppmätta bromssträckorna, med antagen konstant retardation; den är ingen egen mätning.

Continental PremiumContact 7 visade den mest smidiga och exakta hanteringen på torra vägar, tätt följt av Michelins Pilot Sport 4 SUV och Bridgestone Potenza Sport. Goodride ZuperEco Z-107 och GT Radial SportActive 2 EV kämpade för att hålla jämna steg med ledarna i denna disciplin.

Väghållning på torrt
Placering / Däck	Resultat	Skillnad mot bäst
1Continental PremiumContact 7	71.3 km/h	Bäst
2Michelin Pilot Sport 4 SUV	70.9 km/h	−0,40 km/h
3Bridgestone Potenza Sport	70.7 km/h	−0,60 km/h
4Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	70.4 km/h	−0,90 km/h
5Hankook iON evo SUV	70.2 km/h	−1,10 km/h
6Michelin Pilot Sport EV	70.1 km/h	−1,20 km/h
7Falken e.Ziex	69.6 km/h	−1,70 km/h
8GT Radial Sport Active 2 EV	67.6 km/h	−3,70 km/h
9Goodride Z 107 ZuperEco	67.1 km/h	−4,20 km/h

Det är en skillnad på 5,9% mellan den bästa och sämsta presterande personen i den här kategorin (4,2 Km/H).

Våt

I våta bromstester överträffade Continental PremiumContact 7 konkurrenterna, med Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6 och Michelin Pilot Sport 4 SUV inte långt efter. Goodride ZuperEco Z-107 hade den längsta bromssträckan på vått underlag.

Våt inbromsning
Placering / Däck	Resultat	Skillnad mot bäst	Resthastighet
1Continental PremiumContact 7	37.7 m	Bäst	0 km/h
2Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	39.1 m	+1,40 m	25 km/h
3Michelin Pilot Sport 4 SUV	39.2 m	+1,50 m	25 km/h
4Bridgestone Potenza Sport	39.4 m	+1,70 m	27 km/h
4Hankook iON evo SUV	39.4 m	+1,70 m	27 km/h
6Falken e.Ziex	42.4 m	+4,70 m	43 km/h
7Michelin Pilot Sport EV	43.3 m	+5,60 m	47 km/h
8GT Radial Sport Active 2 EV	46 m	+8,30 m	55 km/h
9Goodride Z 107 ZuperEco	48.1 m	+10,40 m	60 km/h

Det är en skillnad på 27,6% mellan den bästa och sämsta presterande personen i den här kategorin (10,4 m ≈ 2,3 Billängder). Vid inbromsning från 130 km/h skulle Goodride Z 107 ZuperEco fortfarande köra i 60 km/h när Continental PremiumContact 7 redan hade stannat.

Resthastigheten beräknas ur de uppmätta bromssträckorna, med antagen konstant retardation; den är ingen egen mätning.

Bridgestone Potenza Sport och Michelin Pilot Sport 4 SUV visade de bästa köregenskaperna på våta vägar, medan Goodride ZuperEco Z-107 återigen var sist.

Väghållning på vått
Placering / Däck	Resultat	Skillnad mot bäst
1Bridgestone Potenza Sport	59.2 km/h	Bäst
2Michelin Pilot Sport 4 SUV	58.5 km/h	−0,70 km/h
3Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	58.3 km/h	−0,90 km/h
4Continental PremiumContact 7	57.6 km/h	−1,60 km/h
5Hankook iON evo SUV	57.1 km/h	−2,10 km/h
6Falken e.Ziex	56.3 km/h	−2,90 km/h
7Michelin Pilot Sport EV	56.2 km/h	−3,00 km/h
8GT Radial Sport Active 2 EV	55.2 km/h	−4,00 km/h
9Goodride Z 107 ZuperEco	54.3 km/h	−4,90 km/h

Det är en skillnad på 8,3% mellan den bästa och sämsta presterande personen i den här kategorin (4,9 Km/H).

Michelin Pilot Sport 4 SUV hade det högsta motståndet mot vattenplaning i raka förhållanden, med de flesta däck som presterade lika bra. Falken e.Ziex var den första som tappade greppet på den vattentäckta ytan.

Rak vattenplaning
Placering / Däck	Resultat	Skillnad mot bäst
1Michelin Pilot Sport 4 SUV	95.5 km/h	Bäst
2Goodride Z 107 ZuperEco	94.7 km/h	−0,80 km/h
3Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	94.6 km/h	−0,90 km/h
4Bridgestone Potenza Sport	94.4 km/h	−1,10 km/h
4Hankook iON evo SUV	94.4 km/h	−1,10 km/h
6GT Radial Sport Active 2 EV	94.1 km/h	−1,40 km/h
7Continental PremiumContact 7	93.4 km/h	−2,10 km/h
8Michelin Pilot Sport EV	93.2 km/h	−2,30 km/h
9Falken e.Ziex	92.1 km/h	−3,40 km/h

Det är en skillnad på 3,6% mellan den bästa och sämsta presterande personen i den här kategorin (3,4 Km/H).

Böjd vattenplaning
Placering / Däck	Resultat	Skillnad mot bäst
1Goodride Z 107 ZuperEco	3.28 m/sec2	Bäst
2Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	3.27 m/sec2	−0,01 m/sec2
3Michelin Pilot Sport 4 SUV	3.25 m/sec2	−0,03 m/sec2
4Bridgestone Potenza Sport	3.24 m/sec2	−0,04 m/sec2
5Hankook iON evo SUV	2.99 m/sec2	−0,29 m/sec2
6Continental PremiumContact 7	2.96 m/sec2	−0,32 m/sec2
7Falken e.Ziex	2.94 m/sec2	−0,34 m/sec2
8Michelin Pilot Sport EV	2.7 m/sec2	−0,58 m/sec2
9GT Radial Sport Active 2 EV	2.64 m/sec2	−0,64 m/sec2

Det är en skillnad på 19,5% mellan den bästa och sämsta presterande personen i den här kategorin (0,64 m/sec2).

Bekvämlighet

Hankook iON evo SUV visade sig vara det tystaste däcket, medan Bridgestone Potenza Sport producerade mest ljud.

Buller
Placering / Däck	Resultat	Skillnad mot bäst
1Hankook iON evo SUV	68.6 dB	Bäst
2Michelin Pilot Sport 4 SUV	70 dB	+1,40 dB
2Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	70 dB	+1,40 dB
4Falken e.Ziex	70.2 dB	+1,60 dB
5Continental PremiumContact 7	70.3 dB	+1,70 dB
6Goodride Z 107 ZuperEco	70.5 dB	+1,90 dB
6GT Radial Sport Active 2 EV	70.5 dB	+1,90 dB
8Bridgestone Potenza Sport	71.2 dB	+2,60 dB
9Michelin Pilot Sport EV	71.3 dB	+2,70 dB

Det är en skillnad på 3,9% mellan den bästa och sämsta presterande personen i den här kategorin (2,7 dB).

Värde

Continental PremiumContact 7 visade den lägsta slitagegraden och lovade den högsta körsträckan. Bridgestone Potenza Sport hade det högsta slitaget, bara hälften av Continental.

Slitage
Placering / Däck	Resultat	Skillnad mot bäst
1Continental PremiumContact 7	36 885 KM	Bäst
2Michelin Pilot Sport 4 SUV	35 865 KM	−1 020 KM
3Hankook iON evo SUV	35 695 KM	−1 190 KM
4GT Radial Sport Active 2 EV	34 905 KM	−1 980 KM
5Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	33 015 KM	−3 870 KM
6Falken e.Ziex	27 375 KM	−9 510 KM
7Goodride Z 107 ZuperEco	27 155 KM	−9 730 KM
8Bridgestone Potenza Sport	18 530 KM	−18 355 KM

Det är en skillnad på 49,8% mellan den bästa och sämsta presterande personen i den här kategorin (18 355 KM).

Rullmotstånds- och energiförbrukningstesten gav spännande resultat, särskilt för Bridgestone Potenza Sport och GT Radial SportActive 2 EV-däck. I rullmotståndstestet hade Bridgestone Potenza Sport det högsta rullmotståndet, medan GT Radial SportActive 2 EV presterade bra, rankad tvåa efter Falken e.Ziex.

Det verkliga effektivitetstestet visade dock en annan bild. GT Radial SportActive 2 EV, trots sitt låga rullmotstånd i labbtestet, förbrukade mest energi under verkliga tester. Denna diskrepans understryker vikten av att utföra både laboratorie- och verkliga bedömningar för att få en heltäckande förståelse för ett däcks prestanda.

Artikeln ger inga specifika teorier för att förklara denna diskrepans, men det är möjligt att andra faktorer, såsom däckets konstruktion, sammansättning eller interaktion med vägbanan, kan ha bidragit till GT Radial SportActive 2 EV:s högre energiförbrukning i verkligheten -världsförhållanden.

Värde
Placering / Däck	Resultat	Skillnad mot bäst	kostnad per 1 000 km
1Goodride Z 107 ZuperEco	14.55 Price/1000	Bäst	€22,73
2Hankook iON evo SUV	19.33 Price/1000	+4,78 Price/1000	€24,74
3GT Radial Sport Active 2 EV	19.48 Price/1000	+4,93 Price/1000	€23,10
4Continental PremiumContact 7	20.2 Price/1000	+5,65 Price/1000	€24,92
5Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	21.05 Price/1000	+6,50 Price/1000	€28,26
6Falken e.Ziex	23.01 Price/1000	+8,46 Price/1000	€25,57
7Michelin Pilot Sport 4 SUV	23.42 Price/1000	+8,87 Price/1000	€31,70
8Bridgestone Potenza Sport	38.32 Price/1000	+23,77 Price/1000	€51,30

Det är en skillnad på 163,4% mellan den bästa och sämsta presterande personen i den här kategorin (23,77 Price/1000). Över 40 000 km blir det billigaste däcket att äga (Goodride Z 107 ZuperEco) €1 143 billigare än det dyraste (Bridgestone Potenza Sport).

Så räknar vi

Antaganden: en typisk elbil som drar 18 kWh/100km (rullmotståndet står för 25% av förbrukningen), el för €0,32 per kWh och €70 i montering per sats om fyra. Inköpspriserna gäller vid tidpunkten för testet 2024; finansieringskostnader ingår inte.

Energiförbrukning
Placering / Däck	Resultat	Skillnad mot bäst	Extra energi / år
1Falken e.Ziex	18.28 kWh/100km	Bäst	£0
2Continental PremiumContact 7	18.46 kWh/100km	+0,18 kWh/100km	£10
3Hankook iON evo SUV	18.83 kWh/100km	+0,55 kWh/100km	£29
4Michelin Pilot Sport 4 SUV	19.17 kWh/100km	+0,89 kWh/100km	£47
5Goodride Z 107 ZuperEco	19.88 kWh/100km	+1,60 kWh/100km	£85
6Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	20.02 kWh/100km	+1,74 kWh/100km	£93
7Bridgestone Potenza Sport	20.66 kWh/100km	+2,38 kWh/100km	£127
8GT Radial Sport Active 2 EV	20.82 kWh/100km	+2,54 kWh/100km	£135

Det är en skillnad på 13,9% mellan den bästa och sämsta presterande personen i den här kategorin (2,54 kWh/100km). Vid 19 000 km om året och £0,28/kWh förbrukar GT Radial Sport Active 2 EV ungefär 483 kWh (£135) mer el än Falken e.Ziex.

Justera antagandena

Beräknade uppskattningar, inte ytterligare mätningar. Använd reglagen för att utforska antagandena.

Bensin/Diesel Elektrisk

Årlig körsträcka

19 000 km

km (l)

miles (US gal)

Bränslepris

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Ställ in min fordonsförbrukning

Uppskattningar baserade på typiska körförhållanden. Rullmotståndet står för cirka 20 % av bränsleförbrukningen för förbränningsfordon och 25 % av energiförbrukningen för elbilar. Faktiska besparingar varierar beroende på körstil, fordonsvikt, vägförhållanden och däckens ålder. Endast i jämförelseändamål. Livstidsbesparingar baserade på en slitbanelivslängd på 40 000 km / 25 000 miles.

Continental PremiumContact 7 producerade minst nötning på däcken, vilket tyder på en mer miljövänlig prestanda. Bridgestone Potenza Sport hade den högsta nötningsgraden, vilket kan leda till ökade utsläpp av däckpartiklar.

Nötningsmotstånd
Placering / Däck	Resultat	Skillnad mot bäst
1Continental PremiumContact 7	1069 g	Bäst
2Hankook iON evo SUV	1141 g	+72,00 g
3Michelin Pilot Sport 4 SUV	1211 g	+142,00 g
3Goodride Z 107 ZuperEco	1211 g	+142,00 g
5GT Radial Sport Active 2 EV	1222 g	+153,00 g
6Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	1234 g	+165,00 g
7Falken e.Ziex	1244 g	+175,00 g
8Bridgestone Potenza Sport	2093 g	+1 024,00 g

Det är en skillnad på 95,8% mellan den bästa och sämsta presterande personen i den här kategorin (1 024 g).

Resultat

Torrt98,1%

Våt98,5%

Bekvämlighet98%

Värde83,2%

Kategoripoäng (% av bästa)

Alla delresultat (13)

Placeringarna jämför de rankade däcken i detta test, inte hela marknaden. Detta är enskilda mätningar, inte viktade totalpoäng.

Testa	Placering i deltestet	Resultat	Skillnad mot bäst
Torr inbromsningLägre är bättre	5:e / 9	34.1 m	+1,10 m
Väghållning på torrtHögre är bättre	2:a / 9	70.9 km/h	−0,40 km/h
Våt inbromsningLägre är bättre	3:e / 9	39.2 m	+1,50 m
Väghållning på våttHögre är bättre	2:a / 9	58.5 km/h	−0,70 km/h
Våt cirkelLägre är bättre	3:e / 9	12.93 s	+0,05 s
Rak vattenplaningHögre är bättre	1:a / 9	95.5 km/h	Bäst i detta deltest
Böjd vattenplaningHögre är bättre	3:e / 9	3.25 m/sec2	−0,03 m/sec2
BullerLägre är bättre	2:a / 9	70 dB	+1,40 dB
SlitageHögre är bättre	2:a / 8	35865 KM	−1 020,00 KM
VärdeLägre är bättre	7:e / 8	23.42 Price/1000	+8,87 Price/1000
RullmotståndLägre är bättre	8:e / 9	7.99 kg/t	+2,44 kg/t
EnergiförbrukningLägre är bättre	4:e / 8	19.17 kWh/100km	+0,89 kWh/100km
NötningsmotståndLägre är bättre	3:e / 8	1211 g	+142,00 g

EU-märkning: C/A/72
Vikt: 12.95 kg
Pris: 840.00

Torrt99,7%

Våt98%

Bekvämlighet97,6%

Värde91,4%

Kategoripoäng (% av bästa)

Alla delresultat (13)

Placeringarna jämför de rankade däcken i detta test, inte hela marknaden. Detta är enskilda mätningar, inte viktade totalpoäng.

Testa	Placering i deltestet	Resultat	Skillnad mot bäst
Torr inbromsningLägre är bättre	2:a / 9	33.2 m	+0,20 m
Väghållning på torrtHögre är bättre	1:a / 9	71.3 km/h	Bäst i detta deltest
Våt inbromsningLägre är bättre	1:a / 9	37.7 m	Bäst i detta deltest
Väghållning på våttHögre är bättre	4:e / 9	57.6 km/h	−1,60 km/h
Våt cirkelLägre är bättre	1:a / 9	12.88 s	Bäst i detta deltest
Rak vattenplaningHögre är bättre	7:e / 9	93.4 km/h	−2,10 km/h
Böjd vattenplaningHögre är bättre	6:e / 9	2.96 m/sec2	−0,32 m/sec2
BullerLägre är bättre	5:e / 9	70.3 dB	+1,70 dB
SlitageHögre är bättre	1:a / 8	36885 KM	Bäst i detta deltest
VärdeLägre är bättre	4:e / 8	20.2 Price/1000	+5,65 Price/1000
RullmotståndLägre är bättre	4:e / 9	6.64 kg/t	+1,09 kg/t
EnergiförbrukningLägre är bättre	2:a / 8	18.46 kWh/100km	+0,18 kWh/100km
NötningsmotståndLägre är bättre	1:a / 8	1069 g	Bäst i detta deltest

EU-märkning: C/A/72
Vikt: 11.95 kg
Pris: 745.00

Torrt99,2%

Våt96,4%

Bekvämlighet100%

Värde89,1%

Kategoripoäng (% av bästa)

Alla delresultat (13)

Placeringarna jämför de rankade däcken i detta test, inte hela marknaden. Detta är enskilda mätningar, inte viktade totalpoäng.

Testa	Placering i deltestet	Resultat	Skillnad mot bäst
Torr inbromsningLägre är bättre	1:a / 9	33 m	Bäst i detta deltest
Väghållning på torrtHögre är bättre	5:e / 9	70.2 km/h	−1,10 km/h
Våt inbromsningLägre är bättre	4:e / 9	39.4 m	+1,70 m
Väghållning på våttHögre är bättre	5:e / 9	57.1 km/h	−2,10 km/h
Våt cirkelLägre är bättre	6:e / 9	13.11 s	+0,23 s
Rak vattenplaningHögre är bättre	4:e / 9	94.4 km/h	−1,10 km/h
Böjd vattenplaningHögre är bättre	5:e / 9	2.99 m/sec2	−0,29 m/sec2
BullerLägre är bättre	1:a / 9	68.6 dB	Bäst i detta deltest
SlitageHögre är bättre	3:e / 8	35695 KM	−1 190,00 KM
VärdeLägre är bättre	2:a / 8	19.33 Price/1000	+4,78 Price/1000
RullmotståndLägre är bättre	5:e / 9	6.88 kg/t	+1,33 kg/t
EnergiförbrukningLägre är bättre	3:e / 8	18.83 kWh/100km	+0,55 kWh/100km
NötningsmotståndLägre är bättre	2:a / 8	1141 g	+72,00 g

EU-märkning: A/A/69
Vikt: 13.35 kg
Pris: 690.00

Torrt98%

Våt98,3%

Bekvämlighet98%

Värde82,5%

Kategoripoäng (% av bästa)

Alla delresultat (13)

Placeringarna jämför de rankade däcken i detta test, inte hela marknaden. Detta är enskilda mätningar, inte viktade totalpoäng.

Testa	Placering i deltestet	Resultat	Skillnad mot bäst
Torr inbromsningLägre är bättre	3:e / 9	33.9 m	+0,90 m
Väghållning på torrtHögre är bättre	4:e / 9	70.4 km/h	−0,90 km/h
Våt inbromsningLägre är bättre	2:a / 9	39.1 m	+1,40 m
Väghållning på våttHögre är bättre	3:e / 9	58.3 km/h	−0,90 km/h
Våt cirkelLägre är bättre	5:e / 9	13.01 s	+0,13 s
Rak vattenplaningHögre är bättre	3:e / 9	94.6 km/h	−0,90 km/h
Böjd vattenplaningHögre är bättre	2:a / 9	3.27 m/sec2	−0,01 m/sec2
BullerLägre är bättre	2:a / 9	70 dB	+1,40 dB
SlitageHögre är bättre	5:e / 8	33015 KM	−3 870,00 KM
VärdeLägre är bättre	5:e / 8	21.05 Price/1000	+6,50 Price/1000
RullmotståndLägre är bättre	6:e / 9	7.51 kg/t	+1,96 kg/t
EnergiförbrukningLägre är bättre	6:e / 8	20.02 kWh/100km	+1,74 kWh/100km
NötningsmotståndLägre är bättre	6:e / 8	1234 g	+165,00 g

EU-märkning: B/A/69
Vikt: 13.08 kg
Pris: 695.00

Torrt96,4%

Våt93,3%

Bekvämlighet97,7%

Värde85,7%

Kategoripoäng (% av bästa)

Alla delresultat (13)

Placeringarna jämför de rankade däcken i detta test, inte hela marknaden. Detta är enskilda mätningar, inte viktade totalpoäng.

Testa	Placering i deltestet	Resultat	Skillnad mot bäst
Torr inbromsningLägre är bättre	6:e / 9	34.7 m	+1,70 m
Väghållning på torrtHögre är bättre	7:e / 9	69.6 km/h	−1,70 km/h
Våt inbromsningLägre är bättre	6:e / 9	42.4 m	+4,70 m
Väghållning på våttHögre är bättre	6:e / 9	56.3 km/h	−2,90 km/h
Våt cirkelLägre är bättre	7:e / 9	13.39 s	+0,51 s
Rak vattenplaningHögre är bättre	9:e / 9	92.1 km/h	−3,40 km/h
Böjd vattenplaningHögre är bättre	7:e / 9	2.94 m/sec2	−0,34 m/sec2
BullerLägre är bättre	4:e / 9	70.2 dB	+1,60 dB
SlitageHögre är bättre	6:e / 8	27375 KM	−9 510,00 KM
VärdeLägre är bättre	6:e / 8	23.01 Price/1000	+8,46 Price/1000
RullmotståndLägre är bättre	1:a / 9	5.55 kg/t	Bäst i detta deltest
EnergiförbrukningLägre är bättre	1:a / 8	18.28 kWh/100km	Bäst i detta deltest
NötningsmotståndLägre är bättre	7:e / 8	1244 g	+175,00 g

EU-märkning: A/A/69
Vikt: 11.79 kg
Pris: 630.00

Torrt90,9%

Våt90,1%

Bekvämlighet97,3%

Värde87,5%

Kategoripoäng (% av bästa)

Alla delresultat (13)

Placeringarna jämför de rankade däcken i detta test, inte hela marknaden. Detta är enskilda mätningar, inte viktade totalpoäng.

Testa	Placering i deltestet	Resultat	Skillnad mot bäst
Torr inbromsningLägre är bättre	9:e / 9	37.9 m	+4,90 m
Väghållning på torrtHögre är bättre	8:e / 9	67.6 km/h	−3,70 km/h
Våt inbromsningLägre är bättre	8:e / 9	46 m	+8,30 m
Väghållning på våttHögre är bättre	8:e / 9	55.2 km/h	−4,00 km/h
Våt cirkelLägre är bättre	8:e / 9	13.45 s	+0,57 s
Rak vattenplaningHögre är bättre	6:e / 9	94.1 km/h	−1,40 km/h
Böjd vattenplaningHögre är bättre	9:e / 9	2.64 m/sec2	−0,64 m/sec2
BullerLägre är bättre	6:e / 9	70.5 dB	+1,90 dB
SlitageHögre är bättre	4:e / 8	34905 KM	−1 980,00 KM
VärdeLägre är bättre	3:e / 8	19.48 Price/1000	+4,93 Price/1000
RullmotståndLägre är bättre	2:a / 9	6.17 kg/t	+0,62 kg/t
EnergiförbrukningLägre är bättre	8:e / 8	20.82 kWh/100km	+2,54 kWh/100km
NötningsmotståndLägre är bättre	5:e / 8	1222 g	+153,00 g

EU-märkning: A/A/69
Vikt: 12.89 kg
Pris: 680.00

Torrt98,1%

Våt98,6%

Bekvämlighet96,4%

Värde59,1%

Kategoripoäng (% av bästa)

Alla delresultat (13)

Placeringarna jämför de rankade däcken i detta test, inte hela marknaden. Detta är enskilda mätningar, inte viktade totalpoäng.

Testa	Placering i deltestet	Resultat	Skillnad mot bäst
Torr inbromsningLägre är bättre	4:e / 9	34 m	+1,00 m
Väghållning på torrtHögre är bättre	3:e / 9	70.7 km/h	−0,60 km/h
Våt inbromsningLägre är bättre	4:e / 9	39.4 m	+1,70 m
Väghållning på våttHögre är bättre	1:a / 9	59.2 km/h	Bäst i detta deltest
Våt cirkelLägre är bättre	1:a / 9	12.88 s	Bäst i detta deltest
Rak vattenplaningHögre är bättre	4:e / 9	94.4 km/h	−1,10 km/h
Böjd vattenplaningHögre är bättre	4:e / 9	3.24 m/sec2	−0,04 m/sec2
BullerLägre är bättre	8:e / 9	71.2 dB	+2,60 dB
SlitageHögre är bättre	8:e / 8	18530 KM	−18 355,00 KM
VärdeLägre är bättre	8:e / 8	38.32 Price/1000	+23,77 Price/1000
RullmotståndLägre är bättre	9:e / 9	9.1 kg/t	+3,55 kg/t
EnergiförbrukningLägre är bättre	7:e / 8	20.66 kWh/100km	+2,38 kWh/100km
NötningsmotståndLägre är bättre	8:e / 8	2093 g	+1 024,00 g

EU-märkning: C/A/72
Vikt: 13.48 kg
Pris: 710.00

Torrt91,4%

Våt90,1%

Bekvämlighet97,3%

Värde84,3%

Kategoripoäng (% av bästa)

Alla delresultat (13)

Placeringarna jämför de rankade däcken i detta test, inte hela marknaden. Detta är enskilda mätningar, inte viktade totalpoäng.

Testa	Placering i deltestet	Resultat	Skillnad mot bäst
Torr inbromsningLägre är bättre	8:e / 9	37.2 m	+4,20 m
Väghållning på torrtHögre är bättre	9:e / 9	67.1 km/h	−4,20 km/h
Våt inbromsningLägre är bättre	9:e / 9	48.1 m	+10,40 m
Väghållning på våttHögre är bättre	9:e / 9	54.3 km/h	−4,90 km/h
Våt cirkelLägre är bättre	9:e / 9	13.95 s	+1,07 s
Rak vattenplaningHögre är bättre	2:a / 9	94.7 km/h	−0,80 km/h
Böjd vattenplaningHögre är bättre	1:a / 9	3.28 m/sec2	Bäst i detta deltest
BullerLägre är bättre	6:e / 9	70.5 dB	+1,90 dB
SlitageHögre är bättre	7:e / 8	27155 KM	−9 730,00 KM
VärdeLägre är bättre	1:a / 8	14.55 Price/1000	Bäst i detta deltest
RullmotståndLägre är bättre	7:e / 9	7.71 kg/t	+2,16 kg/t
EnergiförbrukningLägre är bättre	5:e / 8	19.88 kWh/100km	+1,60 kWh/100km
NötningsmotståndLägre är bättre	3:e / 8	1211 g	+142,00 g

EU-märkning: C/B/72
Vikt: 13.10 kg
Pris: 395.00

Torrt96,3%

Våt93%

Bekvämlighet96,2%

Värde18,6%

Kategoripoäng (% av bästa)

Alla delresultat (9)

Placeringarna jämför de rankade däcken i detta test, inte hela marknaden. Detta är enskilda mätningar, inte viktade totalpoäng.

Testa	Placering i deltestet	Resultat	Skillnad mot bäst
Torr inbromsningLägre är bättre	7:e / 9	35 m	+2,00 m
Väghållning på torrtHögre är bättre	6:e / 9	70.1 km/h	−1,20 km/h
Våt inbromsningLägre är bättre	7:e / 9	43.3 m	+5,60 m
Väghållning på våttHögre är bättre	7:e / 9	56.2 km/h	−3,00 km/h
Våt cirkelLägre är bättre	4:e / 9	12.95 s	+0,07 s
Rak vattenplaningHögre är bättre	8:e / 9	93.2 km/h	−2,30 km/h
Böjd vattenplaningHögre är bättre	8:e / 9	2.7 m/sec2	−0,58 m/sec2
BullerLägre är bättre	9:e / 9	71.3 dB	+2,70 dB
RullmotståndLägre är bättre	3:e / 9	6.55 kg/t	+1,00 kg/t

Däck	Michelin Pilot Sport 4 SUV	Continental PremiumContact 7	Hankook iON evo SUV	Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	Falken e.Ziex	GT Radial Sport Active 2 EV	Bridgestone Potenza Sport	Goodride Z 107 ZuperEco	Michelin Pilot Sport EV
Placering	1:a	Delad 2:a	Delad 2:a	4:e	5:e	6:e	7:e	8:e	9:e
Kategoripoäng (% av bästa)
Torrt	98,1%	99,7%	99,2%	98%	96,4%	90,9%	98,1%	91,4%	96,3%
Våt	98,5%	98%	96,4%	98,3%	93,3%	90,1%	98,6%	90,1%	93%
Bekvämlighet	98%	97,6%	100%	98%	97,7%	97,3%	96,4%	97,3%	96,2%
Värde	83,2%	91,4%	89,1%	82,5%	85,7%	87,5%	59,1%	84,3%	18,6%
Läs vidare	Läs ägaromdömen Testresultat	Läs ägaromdömen Testresultat	Läs ägaromdömen Testresultat	Läs ägaromdömen Testresultat	Läs ägaromdömen Testresultat	Läs ägaromdömen Testresultat	Läs ägaromdömen Testresultat	Läs ägaromdömen Testresultat	Läs ägaromdömen Testresultat

Meny

Däck att jämföra

Resultaten bakom omdömet

Testförhållanden och metodik

Registrerade testförhållanden

Torka

Våt

Bekvämlighet

Värde

Resultat

Dubbelkolla testet