Bridgestone Turanza 6 vs Falken Azenis FK520
Testresultat
Oberoende jämförelsedäcktester är den bästa datakällan för att få däckinformation, och den goda nyheten är att det har gjorts fyra tester som jämför båda däcken direkt!
| Trötta | Testvinster | Prestanda |
|---|---|---|
| Bridgestone Turanza 6 | två | |
| Falken Azenis FK520 | två |
Bridgestone Turanza 6 och Falken Azenis FK520 har ett lika stort antal testvinster. Däremot är däck mycket komplicerade föremål, vilket innebär att det kan vara viktigare i verkligheten var det ena däcket är bättre än det andra.
Låt oss titta på hur de två däcken jämförs i flera däcktestkategorier.
Key Strengths
- Klassledande rullmotstånd (≈12–17 % lägre jämfört med FK520 i flera tester)
- Mycket bra motståndskraft mot vattenplaning i kurvor och regnskydd
- Lägre yttre buller och förbättrat vägbeteende
- Balanserad, förutsägbar hantering med starkt grusgrepp för lätt terräng
- Kortare torr- och frekvent inbromsning på vått underlag (torrfördel ~3–8 %)
- Mer dynamisk körkänsla på torra och våta banor
- Starkare värde: lägre pris och bättre slitage i UHP-storlek
- Solid vattenplaningsprestanda rakt fram och bra övergripande SUV-hantering
Dry Braking
Med utgångspunkt i data från fyra däcktester var Falken Azenis FK520 bättre under fyra dry braking tester. I genomsnitt var Falken Azenis FK520 stoppade fordonet på 5.64% kortare sträcka än Bridgestone Turanza 6.
Bäst i Dry Braking: Falken Azenis FK520
Se hur Dry Braking-vinnaren beräknades >>
Dry Handling [Km/H]
Med utgångspunkt i data från tre däcktester var Falken Azenis FK520 bättre under tre dry handling [km/h] tester. I genomsnitt var Falken Azenis FK520 var 0.81% snabbare runt ett varv än Bridgestone Turanza 6.
Bäst i Dry Handling [Km/H]: Falken Azenis FK520
Se hur Dry Handling-vinnaren beräknades >>
Wet Braking
Med utgångspunkt i data från fyra däcktester var Falken Azenis FK520 bättre under tre wet braking tester. I genomsnitt var Falken Azenis FK520 stoppade fordonet på 3.45% kortare sträcka än Bridgestone Turanza 6.
Bäst i Wet Braking: Falken Azenis FK520
Se hur Wet Braking-vinnaren beräknades >>
Wet Handling [Km/H]
Med utgångspunkt i data från tre däcktester var Falken Azenis FK520 bättre under två wet handling [km/h] tester. I genomsnitt var Falken Azenis FK520 var 0.98% snabbare runt ett vått varv än Bridgestone Turanza 6.
Bäst i Wet Handling [Km/H]: Falken Azenis FK520
Se hur Wet Handling-vinnaren beräknades >>
Wet Circle
Med utgångspunkt i data från ett däcktester var Falken Azenis FK520 bättre under ett wet circle tester. I genomsnitt var Falken Azenis FK520 var 5.04% snabbare runt en våt cirkel än Bridgestone Turanza 6.
Bäst i Wet Circle: Falken Azenis FK520
Se hur Wet Circle-vinnaren beräknades >>
Straight Aqua
Med utgångspunkt i data från tre däcktester var Falken Azenis FK520 bättre under två straight aqua tester. I genomsnitt var Falken Azenis FK520 flöt vid en 0.34% högre hastighet än Bridgestone Turanza 6.
Bäst i Straight Aqua: Falken Azenis FK520
Se hur Straight Aqua-vinnaren beräknades >>
Curved Aquaplaning
Med utgångspunkt i data från tre däcktester var Bridgestone Turanza 6 bättre under tre curved aquaplaning tester. I genomsnitt var Bridgestone Turanza 6 slirade ut vid en 4.11% högre hastighet än Falken Azenis FK520.
Bäst i Curved Aquaplaning: Bridgestone Turanza 6
Se hur Curved Aquaplaning-vinnaren beräknades >>
Gravel Handling [Km/H]
Med utgångspunkt i data från ett däcktester var Falken Azenis FK520 bättre under ett gravel handling [km/h] tester. I genomsnitt var Falken Azenis FK520 var 1.48% snabbare runt ett varv än Bridgestone Turanza 6.
Bäst i Gravel Handling [Km/H]: Falken Azenis FK520
Se hur Gravel Handling-vinnaren beräknades >>
Gravel Traction
Med utgångspunkt i data från ett däcktester var Bridgestone Turanza 6 bättre under ett gravel traction tester. I genomsnitt var Bridgestone Turanza 6 hade 5.81% bättre grepp på grus än Falken Azenis FK520.
Bäst i Gravel Traction: Bridgestone Turanza 6
Se hur Gravel Traction-vinnaren beräknades >>
Sand Traction
Med utgångspunkt i data från ett däcktester var Falken Azenis FK520 bättre under ett sand traction tester. I genomsnitt var Falken Azenis FK520 hade 6.07% bättre grepp i sand än Bridgestone Turanza 6.
Bäst i Sand Traction: Falken Azenis FK520
Se hur Sand Traction-vinnaren beräknades >>
Grass Traction
Med utgångspunkt i data från ett däcktester var Bridgestone Turanza 6 bättre under ett grass traction tester. I genomsnitt var Bridgestone Turanza 6 var 1.71% snabbare acceleration på gräs än Falken Azenis FK520.
Bäst i Grass Traction: Bridgestone Turanza 6
Se hur Grass Traction-vinnaren beräknades >>
Noise
Med utgångspunkt i data från tre däcktester var Bridgestone Turanza 6 bättre under tre noise tester. I genomsnitt var Bridgestone Turanza 6 mätte 0.68% tystare än Falken Azenis FK520.
Bäst i Noise: Bridgestone Turanza 6
Se hur Noise-vinnaren beräknades >>
Wear
Med utgångspunkt i data från ett däcktester var Falken Azenis FK520 bättre under ett wear tester. I genomsnitt var Falken Azenis FK520 beräknas täcka 9.82% miles innan 1,6 mm uppnås än Bridgestone Turanza 6.
Bäst i Wear: Falken Azenis FK520
Se hur Wear-vinnaren beräknades >>
Value
Med utgångspunkt i data från ett däcktester var Falken Azenis FK520 bättre under ett value tester. I genomsnitt var Falken Azenis FK520 visade sig ha ett 26.44% bättre värde baserat på pris/1000 km än Bridgestone Turanza 6.
Bäst i Value: Falken Azenis FK520
Se hur Value-vinnaren beräknades >>
Price
Med utgångspunkt i data från ett däcktester var Falken Azenis FK520 bättre under ett price tester. I genomsnitt var Falken Azenis FK520 kostade 18.4% mindre än Bridgestone Turanza 6.
Bäst i Price: Falken Azenis FK520
Se hur Price-vinnaren beräknades >>
Rolling Resistance
Med utgångspunkt i data från tre däcktester var Bridgestone Turanza 6 bättre under tre rolling resistance tester. I genomsnitt var Bridgestone Turanza 6 hade ett 14.19% lägre rullmotstånd än Falken Azenis FK520.
Bäst i Rolling Resistance: Bridgestone Turanza 6
Se hur Rolling Resistance-vinnaren beräknades >>
Recensioner från riktiga förare
Bridgestone Turanza 6 Driver Reviews
De flesta förare ger Bridgestone Turanza 6 höga betyg för sitt utmärkta grepp på vått underlag och bromsförmåga, mycket låga ljudnivåer, bekväm åktur och förbättrad bränsleeffektivitet, och noterar ofta starkt motstånd mot vattenplaning och självförtroende i kraftigt regn. Greppet på torrt underlag är generellt bra för en touringdäck, men de mjukare sidoväggarna kan göra att styrningen känns mindre precis, med vissa rapporter om svajighet, understyrning och minskad återkoppling vid högre hastigheter. En minoritet nämner snabbare eller ojämnt slitage och tillfälliga ljudökningar över tid, men dessa är inte dominerande trender. Sammanfattningsvis passar Turanza 6 förare som prioriterar komfort, tystnad och säkerhet i vått väder framför sportig hantering.
Baserat på 48 recensioner med ett genomsnittligt betyg på 79%
Falken Azenis FK520 Driver Reviews
Förare rapporterar att Falken Azenis FK520 ger utmärkt grepp på torrt underlag, mycket stark bromsning/grepp på vått underlag och förutsägbar, progressiv hantering, samtidigt som den förblir bekväm och relativt tyst. Prisvärdheten är en utmärkande faktor, med flera användare som jämför dess prestanda positivt med premiummärken, och slitage anses generellt vara bra för ett UHP-däck. En minoritet noterar att styrprecisionen/återkopplingen inte är lika skarp som i toppklass UUHP-alternativ, och det är inte det bästa valet för banor eller långvarig hård körning på grund av viss värmeblekning. Den övergripande uppfattningen är starkt positiv med tanke på förhållandet mellan prestanda och pris.
Baserat på 38 recensioner med ett genomsnittligt betyg på 83%
Slutsats
Key Differences
- Bromsning: FK520 genomgående kortare på torrt och ofta vått underlag; Turanza 6 har bara en lägre bromsförmåga på vått underlag i ett SUV-test.
- Hanteringsegenskaper: FK520 känns vassare och snabbare på varv; Turanza 6 är stabil och något understyrningssäker i vått underlag.
- Vattenplaning: Turanza 6 är bäst på kurvig vattenplaning i alla tester; FK520 är något bättre på rak vattenplaning i två av fyra tester.
- Effektivitet: Turanza 6 har markant lägre rullmotstånd (≈12–17 %), vilket är fördelaktigt för bränsleförbrukning/räckvidd för elbilar.
- Komfort/buller: Turanza 6 är tystare med ~0,5-0,8 dB och kör lugnare; FK520 är en aning högre.
- Värde och livslängd: FK520 är billigare (≈18 % i angiven UHP-storlek) och uppvisade längre slitage (+11 %) i AutoBild UHP.
Totalvinnare: Falken Azenis FK520
Baserat på de däcktestdata och användarrecensioner vi har i vår databas har Falken Azenis FK520 visat bättre övergripande prestanda i den här jämförelsen. Men som du kan se i spindeldiagrammet ovan har varje däck sina egna styrkor som bör beaktas i ditt slutliga däckköp.Liknande jämförelser
Letar du efter fler däckjämförelser? Här är andra direkta jämförelser som involverar dessa däck:
Fotnot
Denna sida har utvecklats med hjälp av bästa praxis för däckindustrins tester. Det betyder att vi bara jämför tester där båda däcken har varit med i samma test.
Varför är detta viktigt? Däcktester påverkas kraftigt av saker som greppnivåer på ytan och yttemperatur, vilket innebär att du bara kan jämföra värden från samma dag. Under ett däcktest beräknas externa förändringar in i de totala resultaten, men det är inte möjligt att beräkna detta mellan däcktester som utförts på olika dagar eller på olika platser.
Som ett resultat kommer du att se andra tester på Däckrecensioner som har både %s och %s, men eftersom de inte utfördes samma dag är resultaten inte jämförbara.
Många andra webbplatser gör den här typen av däckjämförelse, Däckrecensioner gör det inte.